“万人计划”生命科学领域入选者详细介绍

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 06:41:54编辑：建功立事网浏览（13）

金海亮见状便转身跑向马路对面，陈世豪紧追其后。

法律通过调整一定的具体社会关系的方式，实现对整体社会的调整。一方面，法律规整的结构决定我们在规整目的选择上，应当避免为了监管而进行法律规整。



尽管人工智能、生物技术、基因编辑技术等已经逐渐渗入人类生活的各个方面，并展现出对既有法律体系和法学理论的冲击，但对于这些新问题可能导致的系统性的社会变革，大部分的法学研究者仍缺乏综合性的研究，仅致力于对传统法学理论进行精耕细作，或者局限于部门法的窠臼，寄希望于既有认知成果，企图以静制动。在现实生活中，由于每个人的生长家庭、生活环境以及获得的资源不同，作为个体的自然人确实存在差别。如果将这一理解运用于未来法学，则意味着未来法学关注的重心在于，在可预见的未来社会，社会发展的状况对既有的法律制度提出了哪些挑战，而法律制度又应如何回应这些挑战，以防患于未然。一方面，随着网络信息规模急剧增长以及网络通讯渠道的开放化，国家控制信息的能力正面临着严峻的挑战。另一方面，传统的调整法律关系的重要手段是通过抑制一定因果流程的方式，抑制物理性的损害后果的发生，但对于科技发展带来的未知风险，人们并不能清晰地认识、把握其中的因果流程，由此导致归责的重点必须转向如何防止各种不确定风险的出现，而不再是防止结果的发生。

从目前各个法学学科的研究重心来看，主流学界仍致力于对既存的法律现象进行法理层面的解读，并试图以一种体系化的知识结构来应对各种变化。因此，对科技研发和应用的规整方式应当随时调整。另外，后文将述，对结果实现了何种风险的判断在大多数场合下也属于规范判断。

该学说主张，判断因果流程有无相当性，不仅需要考察介入因素是否罕见，而且还需要考察行为人的行为与介入因素对结果的贡献程度。以整个因果流程作为考察对象，为相当因果关系说开拓了广阔的理论发展空间，但是不可避免地会对处于同一因果流程之中的各个条件作相同的评价，所以无法完全解决条件说所带来的责任范围过于宽泛的问题。需要看到，考察介入因素是否罕见和考察行为对结果的贡献程度属于两种完全不同的思考方法：前者属于经验论的相当因果关系说，而后者属于原因说。例如，在上文提及的急救案中，被害人乙面临着双重风险：一是因重伤得不到及时救治而死亡的风险。

通过以风险为媒介，规范论的相当因果关系说将因果流程理解成风险转化为结果的动态过程。[14]退一步而言，即便能够统计出某种因果流程的概率，接下来的问题是，这个概率需要达到多高的程度，才能符合相当性的要求？对此，概率论的相当因果关系说无法给出明确答案。



(一)规范论的相当因果关系说的基本内容 与经验论的相当因果关系说相同，规范论的相当因果关系说也将因果关系相当性分为行为相当性和因果流程相当性，并且主张先判断行为相当性，后判断因果流程相当性。[4]20世纪末本世纪初，相当因果关系说传入我国，受到了我国学者的高度肯定[5]，并对我国的司法实践产生了一定的影响。考察整个因果流程是否具有相当性，其逻辑前提是，所欲归责的行为人的行为处于这个因果流程之中并且发挥了实际作用。不过，本文认为，以行为风险的高低作为行为相当性的判断标准，并不是一个理想的方案。

在德国，折衷说占据着绝对支配地位。在司法实践中，有时会出现这种情形：行为人故意实施了一个行为，这个行为本身并不包含导致结果发生的高度风险，但是该行为经过一个偶然的因果流程最终导致了结果的发生。另外，在判断基础问题上，恩吉施认为，判断行为人是否违反了客观注意义务时，需要采用事前视角，既考虑一般人在行为时的认识，也考虑行为人在行为时的特别认知。但是如果运用规范论的相当因果关系说分析本案，由于蓝某的行为所包含的风险并不为刑法所禁止，就不得不认为，该行为不具有相当性。

应当说，经验论的相当因果关系说考察判断介入因素是否罕见来判断因果流程是否具有通常性，是比较巧妙的。由于在事实和规范之间存在一条难以逾越的鸿沟，我们无法从事实中直接推导出规范的内容。



[68]根据我国刑法第269条的规定，金海亮抢夺手机并暴力抗拒抓捕的行为构成抢劫罪，当无疑问。因此，行为人是否违反了客观注意义务，可以表征其行为是否包含了禁止风险。

当然，急救案和特殊体质案只是代表了部分案件。[31]面对这场危机，有学者站在维护经验论的相当因果关系说的立场，批评大阪南港案的判决将两种不同的死亡结果混为一谈。那么，该说能否完全克服传统的经验论相当因果关系说所存在的问题呢？本文认为，答案是否定的。折衷说认为，应当以行为时社会一般人所能认识到的或预见到的情况以及行为人特别知道的情况作为判断基础。其二，在判断结论上，经验论的相当因果关系说在判断因果流程相当性时，有时会得出错误的结论。但是，以行为风险的高低作为行为相当性的判断标准，并不是一个理想的方案。

由此可知，在本案中，女工死亡的结果实现的是法律允许的风险而非禁止风险，因而不能将该结果归责于厂长未对山羊毛消毒的行为。三、经验论的相当因果关系说 在概率论的相当因果关系说无法成立之后，学界发展出来了一种新的相当因果关系说。

判断行为有无相当性，就是考察行为人的行为是否包含了通常能够导致构成要件结果发生的风险。彼时德国刑法规定，只要行为人的行为与加重结果有因果关系，无论该行为人是否预见了该加重结果，都可以对该行为人判处较之于基本犯更重的刑罚。

可以肯定的是，由于禁止风险和客观注意义务都是规范性的概念，以行为是否包含了禁止风险或曰是否违反了客观注意义务作为行为相当性的判断标准，能够克服经验论的相当因果关系说所面临的无法从事实跳跃到规范的问题，从而可以在那些行为虽然包含了较高风险但是不应肯定其相当性的案件中得出正确结论。至于客观归责理论做出了哪些理论贡献，又存在哪些不足，则超出了本文的写作范围，需要另外撰文加以讨论。

在阶层犯罪论体系的理论背景下，刑法对行为的规范评价是分层次的。另外，在判断行为相当性时，采用行为是否包含了禁止风险这个终局性的实质标准会导致刑法体系的混乱。在司法实践中，完全有可能出现行为人的行为虽然包含了较高的风险但是却并不为刑法所禁止的情形。需要看到，现代刑法建立在刑事政策的基础之上，每一个刑法规范的背后都隐藏着一个特定的规范保护目的。

例如，甲女与丈夫乙因性格不和，反目成仇。与之不同的是，概率论的相当因果关系说以行为人的行为所处的整个因果流程作为考察对象。

为此，条件说需要考察，行为人的行为在某个特定的因果流程中是否发挥了作用。[34]鉴于这种观点虽然不同于传统的经验论相当因果关系说，但是又在一定程度上认同以经验上的通常性作为因果流程的判断标准，本文将其称为修正的经验论相当因果关系说。

[48]在这类案件中，行为人之所以需要对结果承担刑事责任，不是因为其预见了后面的介入因素，而是因为其为后面的介入者提供了行动的理由或机会。最后需要重申的是，将相当因果关系说分为概率论的相当因果关系说、经验论的相当因果关系说和规范论的相当因果关系说，是本文运用马克斯·韦伯提出的理想类型方法，根据考察对象和判断标准的不同，按照理论自身的逻辑对相当因果关系说进行分类的结果

区分未遂和既遂，是刑法保持边际威慑的另一种形式。况且，在给定预算总额的条件下，侦破不同类别的案件还存在预算竞争的问题，一类案件的破案率提高，通常是以降低另一类案件的破案率为代价的。由于犯罪的主观方面不可观察，司法者只能根据客观方面去推测主观方面，所以刑法上所有描述主观心智的概念，诸如目的和动机、故意和过失、蓄谋和冲动、有无认识错误以及是否忏悔之类，都最终只能表现为对犯罪行为和后果的描述。典型的情节是，当死亡受害人裸露下体时，很快就被其同伙制止。

进入专题： 故意伤害致死 法律教义 后果主义 。高利贷行业的预期风险加大，风险溢价会通过提升利率的方式转嫁给潜在的借贷人。

考虑到判处故意杀人罪在很大程度上受阻于正当防卫的抗辩，所以下文的讨论仍从排除正当防卫入手。由于主观方面不可观察，故而无论是将其作为犯罪的构成要件，还是作为辨识不同犯罪的区分依据，都只是暂时的敷衍，因为刑事司法实践的所有操作性依据最终只能是行为和后果。

该案经山东省聊城市中级人民法院一审，以故意伤害罪判处被告人于欢无期徒刑后，因被媒体片面报道而引爆舆论，一时之间成为空前轰动的刑事案件。然而遗憾的是，致力于辨识故意杀人和故意伤害致死，推定-反证法则找到的区分依据仍然难以观察，也就是说，行为人有无认识错误，以及认识错误能否以合理成本避免，这些都并非一目了然。